Наука успеха.

У большинства из нас есть гены, которые делают нас такими же выносливыми, как одуванчики: способны укореняться и выживать практически где угодно. Некоторые из нас, однако, больше похожи на орхидею: хрупкие и непостоянные, но способны эффектно цвести, если заботиться о теплице. Так провоцирует новую провокационную теорию генетики, которая утверждает, что те самые гены, которые доставляют нам больше всего неприятностей как виду, вызывая саморазрушительное и антиобщественное поведение, также лежат в основе феноменальной приспособляемости и эволюционного успеха человечества. С плохой окружающей средой и плохим воспитанием дети орхидей могут оказаться в депрессии, наркомании или в тюрьме, но при наличии подходящей среды и хорошего воспитания они могут стать самыми творческими, успешными и счастливыми людьми общества.

В 2004 году Мариан Бакерманс-Краненбург, профессор изучения детей и семьи в Лейденском университете, начал носить видеокамеру в домах семей, чьи дети в возрасте от 1 до 3 лет активно занимались оппозицией, агрессией, отказом от сотрудничества и усугубляющее поведение, которое психологи называют «экстернализацией»: нытье, крики, удары, истерики и умышленно отказываться от разумных просьб. Возможно, основное поведение у малышей. Но исследования показали, что малыши с особенно высокими показателями такого поведения, вероятно, станут подверженными стрессу, смущенными детьми, которые терпят неудачу в учебе и в школе и становятся асоциальными и необычайно агрессивными взрослыми.

В начале своего исследования Бакерманс-Краненбург и ее коллеги провели скрининг 2408 детей с помощью вопросника для родителей, и теперь они сосредоточили внимание на 25 процентах, наиболее высоко оцененных их родителями в отношении экстернализующего поведения. Лабораторные наблюдения подтвердили эти родительские рейтинги.

Бакерманс-Краненбург намеревался изменить поведение детей. В ходе вмешательства, разработанного ее лабораторией, она или другой исследователь посещали каждую из 120 семей шесть раз в течение восьми месяцев; снимали мать и ребенка в повседневных делах, в том числе тех, которые требуют послушания или сотрудничества; и затем отредактировал фильм в обучающие моменты, чтобы показать матерям. Подобная группа детей с высоким уровнем экстернализации не получала вмешательства.

К радости исследователей, вмешательство сработало. Мамы, просматривая видео, учились распознавать пропущенные ранее сигналы или по-разному реагировать на сигналы, которые они видели, но плохо реагировали. Например, несколько матерей неохотно соглашались читать иллюстрированные книги своим беспокойным, трудным детям, говоря, что они не будут сидеть на месте. Но, по словам Бакерманс-Краненбурга, когда эти матери смотрели спектакль, они «были удивлены, увидев, какое удовольствие доставило это ребенку и им». Большинство матерей стали регулярно читать своим детям, создавая то, что Бакерманс-Краненбург называет «мирным временем, которое они считают невозможным».

И плохое поведение начало сходить на нет. Через год после окончания вмешательства дети, получившие его, снизили свои показатели экстернализации более чем на 16 процентов, в то время как контрольная группа без вмешательства улучшила лишь примерно на 10 процентов (как и ожидалось, благодаря скромному увеличению самоконтроля с возрастом). Ответы матерей своим детям стали более позитивными и конструктивными.

Немногие программы так успешно изменяют динамику родитель-ребенок. Но оценка эффективности вмешательства не была единственной целью лейденской команды или даже ее главной. Команда также тестировала радикально новую гипотезу о том, как гены формируют поведение — гипотезу, которая должна пересмотреть наше представление не только о психических заболеваниях и поведенческих дисфункциях, но и об эволюции человека.

Особый интерес для команды вызвала новая интерпретация одной из наиболее важных и влиятельных идей в недавних исследованиях психиатрии и личности: определенные варианты ключевых поведенческих генов (большинство из которых влияют либо на развитие мозга, либо на обработку химических посланников мозга) сделать людей более уязвимыми к определенным настроениям, психическим или личностным расстройствам. За последние 15 лет, благодаря многочисленным исследованиям, эта гипотеза, которую часто называют моделью «стрессового диатеза» или «генетической уязвимости», стала насыщать психиатрию и поведенческие науки. За это время исследователи выявили дюжину нечетных вариантов генов, которые могут увеличить восприимчивость человека к депрессии, тревоге, синдрому дефицита внимания и гиперактивности, повышенному риску и антиобщественному, социопатическому или насильственному поведению,

Эта гипотеза об уязвимости, как мы можем ее назвать, уже изменила нашу концепцию многих психических и поведенческих проблем. Он представляет их как продукты не природы или питания, а сложных взаимодействий гена и окружающей среды. Ваши гены не обрекают вас на эти расстройства. Но если у вас есть «плохие» версии определенных генов, а жизнь относится к вам плохо, вы более склонны к ним.

В последнее время, однако, возникла альтернативная гипотеза, которая выворачивает ее наизнанку. Эта новая модель предполагает, что ошибочно понимать эти гены «риска» только как обязательства. Да, это новое мышление гласит, что эти плохие гены могут создавать дисфункцию в неблагоприятных контекстах, но они также могут улучшать функции в благоприятных контекстах. Генетическая чувствительность к отрицательному опыту, выявленная гипотезой уязвимости, следует из оборотной стороны более крупного явления: повышенной генетической чувствительности ко всему опыту.

Доказательства этого взгляда накапливаются. Фактически, многое из этого существует годами, но акцент на дисфункции в поведенческой генетике побудил большинство исследователей игнорировать это. Это туннельное зрение легко объяснить, по словам Джея Бельски, психолога по развитию ребенка в Биркбеке, Лондонский университет. «Большая часть работы по поведенческой генетике была сделана исследователями психических заболеваний, которые фокусируются на уязвимости», — сказал он мне недавно. «Они не видят преимущества, потому что не ищут этого. Это как бросить долларовую купюру под стол. Вы смотрите под стол, видите долларовую купюру и берете ее. Но ты совсем скучаешь по пятерке, которая чуть выше твоих ног.

Хотя эта гипотеза является новой для современной биологической психиатрии, ее можно найти в народной мудрости, как отметил в прошлом году в журнале Current Directions in Psychologicalпсихологпо развитию Университета Аризоны Брюс Эллис и педиатр по вопросам развития Университета Британской Колумбии В. Томас Бойс. Шведы, Эллис и Бойс, отмеченные в эссе под названием «Биологическая чувствительность к контексту», давно говорят о детях-одуванчиках. Эти дети-одуванчики — эквивалентные нашим «нормальным» или «здоровым» детям с «упругими» генами — чувствуют себя довольно хорошо практически в любом месте, независимо от того, выросли ли они в эквиваленте трещины на тротуаре или в ухоженном саду. Эллис и Бойс предполагают, что есть также дети «орхидей», которые увядают, если их игнорируют или подвергают жестокому обращению, но эффектно цветут, заботясь о теплице.

На первый взгляд, эта идея, которую я назову гипотезой орхидеи, может показаться простой поправкой к гипотезе уязвимости. Это просто добавляет, что окружение и опыт могут взбодрить человека, а не опускать его. Тем не менее, это на самом деле совершенно новый способ думать о генетике и поведении человека. Риск становится возможным; Уязвимость становится пластичностью и отзывчивостью. Это одна из тех простых идей с большими, распространяющимися последствиями. Варианты генов, которые обычно считаются несчастьями (бедный Джим, он получил «плохой» ген), теперь можно понимать как эволюционные ставки с высоким левереджем, с высоким риском и потенциальным вознаграждением: азартные игры, которые помогают создать диверсифицированный портфельный подход к выживанию. Отбор в пользу родителей, которые случайно инвестируют в одуванчики и орхидеи.

С этой точки зрения, наличие как одуванчиков, так и детей-орхидей значительно повышает шансы семьи (и вида) на успех, со временем и в любой конкретной среде. Разнообразие поведения, обеспечиваемое этими двумя различными типами темперамента, также обеспечивает именно то, что нужно умному, сильному виду, если он хочет распространиться и доминировать в меняющемся мире. Много одуванчиков в населении обеспечивают основную стабильность. Между тем, менее многочисленные орхидеи могут давать сбои в некоторых условиях, но могут превосходить те, которые им подходят. И даже когда они ведут неспокойную молодость, некоторые из возникающих в результате этого усиленных реакций на несчастья, которые могут быть проблематичными в повседневной жизни — усиление поиска новизны, беспокойство внимания, повышенный риск или агрессия — могут оказаться полезными в определенных сложных ситуациях: войны, племенные или современные; различные социальные конфликты; и миграции в новые среды. Вместе устойчивые одуванчики и ртутные орхидеи предлагают адаптивную гибкость, которую ни один не может обеспечить один. Вместе они открывают путь к иначе недоступным личным и коллективным достижениям.

Эта гипотеза орхидеи также отвечает на фундаментальный эволюционный вопрос, который гипотеза уязвимости не может. Если варианты определенных генов создают в основном дисфункцию и проблемы, как они пережили естественный отбор? Тем не менее, около четверти всех людей имеют лучший документированный вариант гена для депрессии, в то время как более пятой части приходится вариант, который изучал Бакерманс-Краненбург, который связан с экстернализующим, антиобщественным и насильственным поведением, а также с СДВГ, тревожностью и депрессией. Гипотеза об уязвимости не может объяснить это. Гипотеза орхидеи может.

Это преобразующий, даже поразительный взгляд на человеческую слабость и силу. На протяжении более десяти лет сторонники гипотезы об уязвимости утверждали, что определенные варианты генов лежат в основе некоторых из самых серьезных проблем человечества: отчаяние, отчуждение, жестокость как мелкая, так и эпическая. Гипотеза орхидеи принимает это предложение.

Гипотеза орхидей — иногда называемая гипотезой пластичности, гипотезой чувствительности или гипотезой дифференциальной восприимчивости — слишком нова, чтобы ее можно было широко протестировать. Многие исследователи, даже те, кто занимается наукой о поведении, мало или совсем не знают об этой идее. Несколько человек — в основном те, у кого есть большие сомнения относительно того, чтобы когда-либо связывать определенные гены с определенным поведением — выражают озабоченность. Но когда появляется все больше подтверждающих данных, самой распространенной реакцией на эту идею среди исследователей и врачей является возбуждение. Растущее число психологов, психиатров, экспертов по развитию ребенка, генетиков, этологов и других начинает считать, что, как говорит Карлен Лайонс-Рут, психолог по развитию Гарвардской медицинской школы, «пришло время отнестись к этому серьезно».

Записи созданы 18

Добавить комментарий

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх